نظر توسعه‌دهندگان نسبت به سرویس گیم‌پس

هم‌زمان با موج تازه‌ی تعدیل نیرو در بخش ایکس‌باکس مایکروسافت، بحث‌ها پیرامون پایداری مدل Game Pass دوباره داغ شده و حالا بسیاری از توسعه‌دهندگان باسابقه، دیدگاه پیشین جیم رایان (مدیر پیشین پلی‌استیشن) درباره‌ی برتری مدل PS Plus را تأیید می‌کنند.

ماجرا از جایی شروع شد که رافائل کولانتونیو، بنیان‌گذار استودیوی Arkane، در واکنش به تعدیل‌های گسترده‌ی مایکروسافت در شبکه‌ی اجتماعی X نوشت: «چرا هیچ‌کس درباره‌ی گیم‌پس، این فیلِ توی اتاق، حرف نمی‌زند؟» او در ادامه افزود: «Game Pass یک مدل ناپایدار است که در یک دهه‌ی گذشته به صنعت آسیب زده و تنها با تکیه بر پول بی‌پایان مایکروسافت سرپا مانده. اما بالاخره واقعیت خودش را نشان می‌دهد.»

در ادامه، مایکل دَوس از استودیوی Larian (سازنده‌ی Baldur’s Gate 3) با او هم‌نظر بود و گفت: «همه می‌دانستیم این مدل اقتصادی، منطقی ندارد. پول بی‌پایان که نمی‌تواند برای همیشه ادامه یابد.» کولانتونیو هم در پاسخ، پیام‌رسانی مایکروسافت در مورد Game Pass را "مزخرف" خواند و تأکید کرد که عرضه‌ی روز اول بازی‌های AAA در گیم‌پس، به فروش آن‌ها لطمه زده است.

دوس با لحنی واقع‌بینانه گفت: «هرچند برای تیم‌های کوچک یا IPهای تازه، Game Pass می‌توانست ریسک را کمتر کند، اما من شخصاً استراتژی سونی برای مدیریت چرخه‌ی عمر بازی‌ها را ترجیح می‌دهم.»

جمع‌بندی کلی از بحث‌ها در شبکه‌های اجتماعی و انجمن‌هایی مانند Reddit و ResetEra این است که تنها راه بقای Game Pass بدون آسیب به سازندگان، استفاده از آن برای بک‌کاتالوگ است—دقیقاً همان رویکردی که سونی با PS Plus در پیش گرفته است.

با اینکه برخی کاربران می‌گویند گیم‌پس باعث می‌شود بازی‌هایی را تجربه کنند که در غیر این صورت سراغشان نمی‌رفتند، دیگران این استدلال را زیر سوال برده‌اند و معتقدند هیچ شواهدی دال بر افزایش فروش به‌واسطه‌ی سرویس‌های اشتراکی وجود ندارد.

به عنوان نمونه، بازی Concord نیز وارد بحث شد. برخی معتقد بودند اگر در PS Plus عرضه می‌شد، موفق‌تر عمل می‌کرد. اما مخالفان یادآور شدند که بتای Concord کاملاً رایگان بود و با این حال، استقبال از آن بسیار پایین بود؛ نشانه‌ای از اینکه مشکل از خود بازی بوده، نه مدل انتشار.